麦田的读书生活

我写博客对业界进行观察，有时候难免会顺着思路对网站进行预测。事后看来，这些预测，一半准确，一半不靠谱。但有趣的是，不知道什么原因，我对陈一舟千橡的预测，都极为准确。比如，在mop最鼎盛的时候，也就是将近1000多员工的时候，我就和一个朋友打赌千橡上不了市，赢了一顿饭。呵呵。

 

但，所有预测，所有关于陈一舟的预测，都不如我在《陈一舟高调宣布PK王兴，谁胜谁负还不好说》所预测的，“这次王兴离职不到一年，就出来了海内，却让我大跌眼镜，就好像萧何好不容易千辛万苦地月下追上韩信：“你丫快跑”，萧何一边说着，一边从背后牵过一匹良马，“这是主公送你的””——我的话音未落，这才几天啊，海内果然正式宣战校内。我这也太准了。哈哈。太搞笑了。

 

 

 

 

不是我事不关己幸灾乐祸，实在是海内和校内两家，玩的太有戏剧性：首先演了一出《长坂坡》，王兴在5Q的鸡腿大军围堵下，杀出一条血路；然后玩了一出《收魏延》，嘿，咱陈老师不打了，陈老师有钱，“我和你的枪和炮是一样的，但是我的子弹多，我可以取胜”，所以最后“胜”的还是陈老师——他把校内网买了；这边厢你我看戏的，以为天下大定，陈王联手上《将相和》了；但想都没想到，大幕拉开，原来是《捉放曹》；然后双方再次开打——合着，陈老师还是要给我们演出《七擒孟获》啊！“子弹多”的玩法就是不一样，懂了喔？玩七次都可以。：）

 

哈哈，不开玩笑了，说真的，认真说说“海内宣战校内”：

 

陈一舟在校内网试图进军白领市场，思路没错，但他的方法是错误的，甚至可以说是荒谬的。在进军白领市场之前，一定要了解校内网的特点——现在大学生最在乎什么？！就业！因为扩招，现在大学就业问题，就和当年我们“千军万马走独木桥”的高考一样。从另一个方面说，校内网用户最大的流失就是“毕业离校”；所以，如果我是陈一舟，我在进军白领市场之前我一定要盘点家底：我校内最大的问题是“毕业流失”；大学生最需要的是“就业问题”——这两点一结合，再和我自己站方的“白领”定位合起来，那么我如果提供一个和就业相关的服务，不就一举三得吗？

1，  现有校内网用户流失降低

2，  满足大学生需求

3，  校内网也切入了白领市场

 

一件一举三得的事情，陈一舟不去做，却偏偏要亦步亦趋照搬facebook的“公司邮件”注册模式；然后露出硕大的后门，让海内网“从校内到海内  为毕业做准备”，一句响亮、通俗的口号击破——说到这里，比较一下吧：海内网的口号和陈一舟提出的“立方体”概念，谁更懂互联网？！

 

我在前文中说过，海内和校内的PK，我看好海内，原因即在于此：“子弹多”，有钱绝对不是网站成功的充分条件，否则中国人民银行早就是google了；山西煤老板也可以facebook了——对互联网的理解，才是关键所在。陈一舟几年来，吃亏就吃亏在不懂互联网。

 

 

有意思的是，海内这次那么针锋相对校内，让我对王兴更看高一线。最近有篇关于王兴的介绍《制造流行——观察创业者王兴》，我认为还没说到点子上。王兴最大的特点是在温和低调平易近人和蔼可亲的姿态下，做事够“狠”：抄袭facebook的时候，抄的彻底，css代码都抄；推广校内的时候，在校园帖海报帖的彻底；而现在这么反出曹营后，这么快这么直接就针锋相对老东家，斗的彻底。人才啊！

 

这样“彻底”的好处是容易快速上位；而坏处是，嗯，以后谁要是买海内，肯定要和王兴签一个长期合同——50年不变！

 

哈哈。

 

最近，谢文和方兴东有一个关于互联网下阶段格局的对话；从对话记录来看，主要是谢文谈的，并且主要内容是关于社会化网络。个人认为，谢文这篇对话中的很多观点非常不错，我很认同；强烈推荐。

文章中有些记录错误，应该是速记人员不太知道myspace,facebook等词语造成的；大家联系上下文即能理解。

文章中谢文提了一句蚂蚁网。非常感谢谢总对我和蚂蚁网的关注——但是，我不认同他对蚂蚁网的那句评论。哈哈。：）。不过，不管我的观点如何，谢文和方兴东的这个对话，非常值得推荐。

谢文文章链接：http://bbspage.bokee.com/2007zt/alifw/index.htm

王兴的“海内”刚刚低调上线不到十天，让我大跌眼镜的是，陈一舟今天高调宣布“校内网”正式进军白领市场——5Q和校内去年“鸡腿”之战刚刚偃旗息鼓；陈一舟和王兴又开始新一轮PK。打打停停，分分合合，互联网江湖的风云变幻，在陈一舟和王兴的案例上，演绎的淋漓尽致。

 

但这一次，陈一舟确实让我感到吃惊。

 

在过去一年多的时间，陈一舟对互联网的业务运作能力，大家有目共睹。但我一直很佩服他对资本方面的能力，我认为陈一舟是一个非常精明的投资银行家；并且我真心认为，他收购校内网之举，就足以消弭去年一年的运营业绩。所以前段时间，我写博文建议陈一舟专心资本，然后把谢文和王兴重新请回来运营校内，这样有可能真正咸鱼翻身。但这一次，别说王兴回归校内了，王兴自己不光搞了海内，还提前进入校内今天高调宣布进军的白领领域。陈一舟一个玩资本的人，怎么会允许自己犯这样的低级错误？居然买了王兴的校内，却不签署竞业禁止，放任培养自己的潜在竞争对手？不应该啊，如此精明的陈一舟不应该这么憨厚啊。

 

所以我想，是不是陈一舟布了一个很深很深的局：进军白领市场，开始PK海内，然后像“鸡腿大战”一样，己方卖个破绽，让王兴做大；再然后，最华丽的一幕出现了——陈一舟再把海内买回来！

 

这样一想，就通了。有时候什么事情想不通，就想想你生活在中国，也就通了。

 

 

那么就剩下一个问题：海内在白领市场，是否具有PK掉校内的潜力呢？从三个方面，我认为不光有，而且海内的胜算更大。

 

第一，域名。域名其实是品牌，这是很多做站的人所忽略的。很难想象，一个白领能以“校内”为家——我们大家都是从毕业生走过来的，大家回忆一下，当你刚毕业的时候，是不是经常被批评具有“学生气”。领导这样说多了，你就希望和“校园”划清界限。而这种情感，是一种文化的沉淀，不是一个公司就能扭转的。所以以“校内”的品牌来做白领市场，风险极大。真的非常大。相反，海内，多好的域名啊，“海内存知己”。校内，海内，两相对比，高下立判。因此我诚恳建议，陈一舟其实不如买个“校外（xiaowai）”的域名，这个域名虽不如海内，但也凑合顶缸了。“校外”的域名应该不贵，绝对不超过一万个鸡腿。

 

第二，用户注册模式。海内和校内在白领市场，都强调实名制注册。但海内是“虚招”，你要不实名制注册，海内也无法判断；陈一舟却真的去学facebook，玩的是“实”招，必须要用公司邮件为后缀。太憨厚了。哈哈。为什么facebook能这样玩，校内就不合适呢？原因多着去了，我只说一点：facebook有open api，这就是对上述“限制”的一种消解；这个功能，校内有吗？当没有这些“消解”因素的时候，照猫画虎学习facebook，注册限制条件太强，会使你的系统始终得不到足够用户群。与之对比，王兴在这里就很精明，海内的用户发展速度会远远快于校内——在发展用户方面，海内像一个人撒鸭子快跑，校内却像自缚双腿一蹦一跳。

 

第三，业务方向。我最喜欢的作家刘震云早期写过一篇小说，《单位》，做白领市场的朋友们其实都应该看看。东方人和西方人文化差异最大的地方，可能就是在职业方面了。东方人从来不认为职业的“我”是“本我”，那是自己的“社会角色”；而西方人总的来说，还是比较统一的。所以，诚恳的说，校内网以公司为封闭“网络”做白领市场，最大的风险就是挑战中国传统文化习俗。我不太相信会存在普遍的像facebook那样，用户在一个封闭的“单位”网络中，勇敢地暴露自己个性生活的方方面面；不，我不认为会这样；反而，我认为会出现n多“表忠心”的文章，暗含谄媚的文章，沽名卖直的文章等等等等，总之，如果是一个以公司来封闭的“网络”，那么中国其实没有白领SNS，只有单位SNS。我打赌，校内网会在这里付出沉重的代价。反而，海内没这样的限制，目前，它基本是同城交友的模式。多好啊，同一个城市，我的“实名”你也不知真假，非常符合白领交友的实质。

 

 

因为mop，我在天涯的时候，就开始关注和研究陈一舟。我曾经把他过去十年的履历，全部核实梳理了一遍，从中寻找他的行为模式和个性特点。我自认为是非常了解他的——尤其了解他做站的方式。基本上，客观的说，我认为陈一舟做互联网的感觉确实不好，基本上属于那种他不管，网站反而会比他管起来要好很多那种。做站，陈一舟比王兴要差很远；但陈一舟资本方面的能力，国内数一数二。陈一舟特别像刘邦，带兵打仗不行，但能带领韩信。不过，这次王兴离职不到一年，就出来了海内，却让我大跌眼镜，就好像萧何好不容易千辛万苦地月下追上韩信：

 

“你丫快跑”，萧何一边说着，一边从背后牵过一匹良马，“这是主公送你的”。

 

周末本来想看看电影，到博客上扫了一眼，发现“梦游客”老师又在督促我写博了，哈哈，那就草就一篇，说说这两天最热的事情：豆瓣的改版以及引发部分网友的热议。

 

先说说我对豆瓣改版的观点。第一，我支持豆瓣改版的方向，强化社区；第二，改的还不够彻底，网站的基本逻辑架构没改，因此新版在社区化方面，还是有点保守；第三，因为改的不彻底，所以改版的效果打了折扣，比如导航条可能会让用户觉得繁琐，既不能很到位的社区化，又失去了原有的简约，有点两头不靠。总之，直接，通俗点说：比不改好，脑袋改了，屁股没改，还要再改——这是我对豆瓣改版的十六字总结。：）

 

目前，一些豆瓣fans对新版有争论，这很正常，人们总是对新事物本能抗拒，因此目前热议纷争，即使真有个别网友从此拒绝上豆瓣，（我认为这种情况几乎不会发生），那也是豆瓣改版的化蝶阵痛，是站方可以接受的成本。豆瓣站方团队要坚持。

 

这篇文章想通过豆瓣改版讨论2个问题：社区产品和社区运营。

 

 

社区产品。关于豆瓣改版的文章，我推荐大家看“鲁公子”的《社区工具化到工具社区化》。他说的很好了。我结合自己在蚂蚁网的工作，做一点补充：

 

鲁公子，以及前段时间方军的博客都提到：“人”和“物”。而且从方军的博客文章中，可以看出豆瓣的阿北也在考虑类似问题。与此对比，有意思的是，我在网上看到很多讨论社区或web2.0的文章，或长篇大论，或只言片语，但这些文章的作者都信心十足地谈论什么“引爆流行”，什么SNS。坦率的说，我认为这样的讨论和思考，比较肤浅，基本上是连问题都不知道在哪，就给出了“正确答案”。尤其是一些谈“商业模式”，谈“和线下结合”，谈“垂直行业”的文章，每次我看到，总想问问文字后面的那个人：你们知道什么是问题吗？

 

其实，web2.0和社区，有，并且只有一个问题，这就是鲁公子，方军，阿北，谢文，keso等等人思考的：“人”和“物”（信息）的关系问题。

 

这个问题其实非常难。在蚂蚁网内部讨论的时候，我和团队的人打过一个比喻：就好像钟摆，“人”是一边，“物”是一边，而我们蚂蚁网网站，就好像是一个摆锤——真正的难点在于这个摆锤到底在哪个位置，才是最佳平衡点。蚂蚁网一年来，在产品方面多次调整，都是在测试、寻找这个摆点。所以我知道它的难。所以我知道很多人说了很多，其实他们连什么是“真问题”都不知道。

 

豆瓣，是我所见最快找到自己合适“摆点”的网站。那么豆瓣的“摆点”是什么呢？从表象上看，是“以书会友”这个诉求。但细细分析一下，为什么“以书会友”能做起来，而“以数码会友”就做不起来呢？答案在于书的数据特点——它是既“收敛”，又“繁复”的数据。书的收敛性，在于其是结构化数据；书的繁复性，在于其产品品种百万、千万计。如果你想学豆瓣，做“以物会友”：选择数码产品，“收敛性”是有了，但数码产品其实就那么多，远不如书籍繁复，所以系统不会展开；选择服装产品，“繁复性”是有了，但服装的数据根本没法结构化，所以系统无法聚合。这么说吧，“图书”几乎是最完美的“结构化”和“非结构化”自动达到精妙平衡的物品。

 

我见过无数讨论豆瓣的产品，提到豆瓣的书籍是人类精神产品，所以容易聚集人气；这些说法是有道理，也正确，但不是根本答案。本质上，我认为在于豆瓣选择的“摆点”是即“收敛”又“繁复”的“物”——图书；图书自身的完美平衡点，让豆瓣网站的“摆点”一下就自然处于最平衡的位置上。

 

更明确的说，当一个网站把“摆点”确定在“物”上之后，它能否成功的关键问题，其实在于它所选择“物”的自身“数据结构”，而不在于“物”是否和“人”有关（比如不用考虑书籍是否是人的精神消费品）。

 

豆瓣的改版，是“摆点”的转移，正准备从“物”的一边，慢慢转向“人”的一边；但这版豆瓣结构没有本质变化，所以我说是“脑袋改了，屁股没改”。

 

 

社区运营。豆瓣改版，引来一些豆瓣fans热议。但有趣的是，我认为正好是这些“热议”，这些网友的热心参与，以豆瓣为家，恰恰说明豆瓣已经社区化——不可逆，并且不由阿北等豆瓣团队所决定。这些网友fans的热议，正以自身行为来证明改版的必要性和正确性。

 

不过，从豆瓣fans的热议中，我看到异常熟悉的一幕：以前在新浪论坛，在博客网，在天涯社区，站方稍微改一个导航条或一个链接，我靠，都跟天要塌下来了一样。记得我有一次在天涯，我和大家说：“天涯有800万注册用户，现在反对改版的连80个人都不到——我们到底是为800万人服务，还是为80人服务？”。其实就是会哭的孩子有奶吃，真正沉默的大多数还是用脚投票的。

 

现在豆瓣fans的热议，让我感到熟悉，同时也感到豆瓣越来越天涯化——而这才是阿北团队需要真正警惕的。大家不要以为天涯就是现在这样的风格，想当年，天涯也是相当小资的，高雅的——2003年之前的天涯用户，和目前豆瓣用户具有高度类似性：大量文学男女青年和少数文学男女中年。当年天涯的三架马车“关天茶舍”、“舞文弄墨”和“闲闲书话”，上面混的任何一个人，都不弱于目前混在豆瓣的用户——其实还只有更高端。天涯的故事在于，2003年的“三驾马车”被现在的“天涯杂谈”、“娱乐八卦”和“天涯真我（自拍）”取代。

 

基本上，通过这次热议豆瓣改版，我认为，天涯的历史现在已经非常可能会在豆瓣重复。我的根据是：同样的用户群体，以及更为重要的——同样的用户行为模式。

 

这里我绕开多说一点：并不是太多人知道，在做互联网之前，我比较喜欢读书；前几年自己在这方面写的文章，加起来得有三、五百篇。如果豆瓣早出现几年，我绝对100%是豆瓣的“死忠”。而现在的豆瓣网，就我来说，除了去研究网站访问，几乎不真正使用豆瓣。那么，是我不爱读书了？不是，我改变的只是自己对这类网站的“行为模式”。

 

无论当年的天涯，还是现在的豆瓣，“图书”只是引子，大家的目的还是扎堆，闲聊，kill time——当然，每一个身在其中的用户是不会这么看的，他们会认为自己多高雅啊，多有情趣啊，多有意义啊。但是你跳出来，从整个网站的角度看，是的，他们是高雅，他们是有趣，他们是有意义地——扎堆、闲聊、kill time。

 

但请大家注意，我不认为让用户扎堆、闲聊、kill time有问题，真正有问题的是站方能否通过一个产品和运营，从扎堆、闲聊和kill time中获取商业价值。关于这个产品设计，正方的例子是腾讯公司的系列产品；反方例子更多——那些有大流量，却守着金山没饭吃的例子，我就不点名了。

 

我可以明确的说，目前豆瓣大流量的一个产品“小组”，不是一个容易获得用户价值的产品；而“书评”产品能获得用户价值，但我认为价值有限，在豆瓣的比重也有限。（我相信很多基于书评的流量是通过搜索引擎来的，这些流量基本不具有粘着性，只是一次性的流量）。

 

当越来越多的重复访问流量集中在“小组”，就是豆瓣的问题越来越集中。我个人认为，这是阿北最重要和最急迫需要思考的问题。而这次热评豆瓣，就是上述现象的一个警钟；因为用户在豆瓣小组的行为模式，已经越来越像当年在天涯的那些用户。

 

 

架构先行？豆瓣的难点，在于其最初的架构；也就是开始的那个“摆点”。豆瓣的“摆点”位置，其实是介于web1.0和web2.0之间，一个1.5的位置，和百度贴吧是一样的。呵呵。

 

这里引申出一个问题：在我们做一个站之前，是否需要考虑未来的架构。比如，Keso有一个观点，社区是做出来的，不是设计出来的。王建硕也曾经提出过类似的观点。我和业界的一些大腕牛人聊天时，他们也说过类似的观点。但只有一个例外，谢文，谢文对一个社区，有一个非常完整的架构。

 

在这方面上，我和谢文类似，我不同意keso。我认为社区不光要做，而且一定要在做之前，要进行“架构设计”。我之所以如此考虑，是基于几个判断：一，社区应用，其实是社会学的网络应用（谢文就是学社会学的，呵呵），而这方面其实已经有很多他人宝贵的结论和经验，能够辅助我们进行新的架构设计，减少走弯路的可能性；二，社区应用的“自组织”，应该是在“先天”架构下的自组织，而不是纯自组织；三，没有人保证预先的设计会成功，但是预先设计，比预先不设计的成功概率会稍微大一点

 

最后总结一下：所谓社区架构设计，归根结底，就是确定你的“摆点”，以及它在“人”和“物”之间的那个位置。这篇博客拉拉杂杂写的有点长了，呵呵。